您的位置: 首 页 >> 文章资讯 >> 新闻中心 >> 学术新闻 >> 正文
[中国法学创新网]“刑事侦讯程序的国际发展与中国问题”国际学术研讨会暨“刑事诉讼法的解释与实效”尚权中国刑事司法青年论坛会议综述
西南民族大学法学院  来源:  录入:法学院  浏览:  添加时间:2015-03-18

上一条:

主题报告(四)            

 本环节由中国人民大学法学院刘方权教授主持。上海交通大学凯原法学院林喜芬副教授、北京交通大学法学院郭烁副教授、北京师范大学刑事法律科学研究院雷小政副教授作了主题报告,电子科技大学文法学院吴卫军教授进行了评议。          

       

报 告 人:林喜芬                                            

主题:捕后羁押复审制度的权力归属、改革逻辑及实效——一个实证考察            

 

 

         

上海交通大学凯原法学院林喜芬副教授作了题为“捕后羁押复审制度的权力归属、改革逻辑及实效——一个实证考察”的报告。他认为,中国刑事诉讼中对公民人身自由的强制措施所采取的并非是西方典型意义上的司法审查,而是检察审查。2012年的《刑事诉讼法》第93条增订了羁押必要性审查的条款,该制度所遵循的仍然是“检查审查”的逻辑。她指出,尽管该条款的立法目的是为了减少不必要的羁押,但是,其一,在定位该权力时,检查系统考虑到与公安、法院的关系,均将其视为建议权,而非决定权。其二,在交付该权力时,检查系统的不同条线(部门),主要考虑的是部门利益的最大化,而非权力配置的合理性。其三,在落实该权力时,是否能实现“少押慎押”主要还是取决于当地公安司法机关的权力生态关系。鉴于此,在“检查审查”的大框架下,保障被追诉人的人身自由权和公正审判权的问题,最终沦为检查系统对司法生态的谨守,检察机关内设部门对本位利益的竞逐,并最终取决于基层检察机关与当地公安机关和法院权力的关系。          

报 告 人:郭烁                                              

主题:刑事再审的困境反思            

       

 

 

 北京交通大学法学院郭烁副教授作了题为“刑事再审的困境反思”的报告。他通过引入国际刑事司法准则——主要是公民与政治权利公约(ICCPR)和罗马规约(RSICC),对我国刑事再审进行了结构上的反思,紧接着,他对中国再审制度现状作了系统论述。他认为,中国再审制度自诞生起,就带有鲜明的意识形态和政治考量,并分别从时间和立法两个方面进行了原因分析。在实践层面,再审的门槛被人为提高,涉法涉诉案件数量大幅下降的原因仅仅是方法上的变化,而定纷止争的功能并未完全实现,公众也没有普遍息讼服判;在立法方面,追求实体真实的目标弱化,依旧将所有所谓的错误混杂在一起,法律定位模糊,没有对于不利于被追诉方再审的限制,以及维持根本难以把握的口袋条款等。最后,他提出了两条完善我国再审程序的理想化路径:一方面,将再审事由基本限制在有利于被告人的新证据出现,严重程序违法以及法官严重渎职方面;另一方面,建立完备的诉讼分流制度,真正将争议事实的证人出庭落实,保障被追诉方辩护权的充分行使。          

报告人:雷小政                                                      

主题:“指李推张”的背后,一个术语的解释与18年的纠结            

 

 

       

北京师范大学刑事法律科学研究院雷小政副教授作了题为“‘指李推张’的背后,一个术语的解释与18年的纠结”的报告。他认为,从法律解释的角度,改变级别管辖的决定及其“通知”对于检察机关的效力在实务界存在“直接生效说”和“效力待定说”的争议,但检察机关可否对此“通知”“不理不睬”?人民法院可否针对性地采取“一退到底”的方式退补卷宗?在纠正任某、任X某故意伤害案件过程中,针对长期未结案件的诱因及责任归属,存在诸多“指李推张”的纠结:究竟是立法的问题,还是司法的问题?究竟是检察机关的责任,还是人民法院的责任?究竟是上级领导机关的失误,还是下级机关的错误?从纠结的产生、发酵、恶化,乃至着力解决的过程来看,程序性裁判机制及适格的法律解释方法均存在某种程度的缺位。          

评议人:吴卫军            

       

 

 

本环节的最后,由电子科技大学文法学院吴卫军教授对上述学者报告进行了评议。他首先对林喜芬副教授的发言作了点评,认为在认真听完林教授的报告之后受益匪浅,但有两个问题值得探讨。第一个问题是,林教授在谈论羁押复审制度的增设以及在检察部门的实际运作时,用了相当大的篇幅,她从我国的政治生态和权利博弈的角度去理解这个制度,可能过于牵强或者过于拔高。吴教授认为,对羁押复审制度的增设有两个维度来考量。其一是,回应学者提出的关于羁押司法令状主义的要求,在一定程度上作一些修修补补;其二是为了改变司法实践中羁押率过高的现状,实现一定程度上的人权保障。如果仅从权力的角度去分析,认为是检察院与法院、公安机关博弈之后获得的权力,这是不充分的。事实上,羁押复审制度是检察监督原则向捕后羁押的延伸,是为了让这个原则覆盖从立案到执行的整个环节,这也更符合立法的本意。第二个问题是,吴教授对于林教授所给出的实证数据在验证羁押复审制度的有效性上表示质疑,因为仅从沿海发达地区基层法院的个案数据是不能得出羁押复审制度的普遍有效性的。他以自己了解到的羁押复审制度在检察机关内部设立的三难现象作为论证。接着,吴教授对郭烁的发言作了点评。他认为对于郭教授所论及的刑事再审制度,有一点有待商榷,即刑事再审制度在中国存在很多问题,但是,如果不把这些问题的原因分析清楚,仅仅从制度层面,设计一些改革是远远不够的。郭烁教授认为刑事再审制度的完善有两条进路,一条是严格细化刑事再审结案标准,另一条是增强普通程序的公信力。他认为如果不考虑再审制度在实践中的困境和原因,比如意识形态产生的影响、利益集团的阻碍等,仅仅从立法层面来谈,视野可能还不够开阔。最后,吴教授对雷小政教授通过个案来阐述法律解释学在刑事诉讼中的困境以及程序裁量机制在实践中的缺失这样一种研究进路非常欣赏,但对他的观点不甚认同。因为雷教授所提到的案件,完全可以按照控审分离原则予以解决。他认为此案件之所以十八年还没有得到解决,与刑事诉讼法解释机制或者程序性裁判机制的缺失没有关系,很可能是实务中办案人员或办案部门的阻碍又或者是别的因素造成的。          

       

在各个研讨环节,与会代表还就有关问题进行了自由交流和热烈的讨论。          

       

会议总结            

在本次会议的闭幕之际,由西南民族大学法学院副院长周洪波副教授作总结性发言。他认为,本次会议的主题研讨是较为深入的,关于这一主题的研讨在国内学界是开拓性的,对未来法学的研究将发挥一定的引领作用;最后,他对参加会议的全体嘉宾和为本次会议付出辛勤劳动的师生以及大力支持本次会议的院方领导、尚权律师事务所表示衷心的感谢。至此,整个会议圆满闭幕。下次论坛预计将在20155月左右在南开大学法学院召开。        

   

 
 

上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

学术新闻
图文展示
站内搜索
关键词:
 
推荐文章
地址:成都市一环路南四段(610041)    联系人:法学院
电话:028-85708056   传真:028-85708056   E-mail:fxy8056@sina.com  
Copyright © 1998-2010 All Rights Reserved 西南民族大学法学院 版权所有  
总浏览:
总IP:
今日浏览:
今日IP: